Informacja

Marbury przeciwko Madison ustanawia kontrolę sądową


24 lutego 1803 r. Sąd Najwyższy pod przewodnictwem prezesa sądu Johna Marshalla rozstrzyga przełomową sprawę William Marbury kontra James Madison, sekretarz stanu Stanów Zjednoczonych i potwierdza zasadę prawną kontroli sądowej – zdolność Sądu Najwyższego do ograniczania władzy Kongresu poprzez uznanie ustawodawstwa za niekonstytucyjne – w nowym państwie.

Sąd orzekł, że nowy prezydent Thomas Jefferson, za pośrednictwem swojego sekretarza stanu Jamesa Madisona, mylił się, uniemożliwiając Williamowi Marbury objęcie urzędu sędziego pokoju w okręgu Washington w Dystrykcie Kolumbii. Orzekł jednak również, że sąd nie ma jurysdykcji w tej sprawie i nie może zmusić Jeffersona i Madison do zajęcia Marbury. Ustawa o sądownictwie z 1789 r. przyznała jurysdykcję Sądowi Najwyższemu, ale sąd marszałkowski uznał ustawę z 1789 r. za niekonstytucyjne rozszerzenie władzy sądowniczej na sferę wykonawczą.

Pisząc decyzję, John Marshall argumentował, że akty Kongresu sprzeczne z Konstytucją nie są prawem i dlatego nie są wiążące dla sądów, a pierwszym obowiązkiem sądownictwa jest zawsze przestrzeganie Konstytucji. Marshall napisał, że jeśli dwa prawa są sprzeczne, sąd ponosi odpowiedzialność za podjęcie decyzji, które prawo ma zastosowanie w danym przypadku. Tak więc Marbury nigdy nie otrzymał swojej pracy.

Jefferson i Madison sprzeciwili się nominacji Marbury i wszystkich tak zwanych „sędziów północy” mianowanych przez poprzedniego prezydenta, Johna Adamsa, po tym, jak Jefferson został wybrany, ale zaledwie kilka godzin przed objęciem urzędu. Aby jeszcze bardziej zaostrzyć nową demokratyczno-republikańską administrację, wielu z tych federalistycznych sędziów – chociaż Marbury nie był jednym z nich – zasiadało w nowych sądach utworzonych na mocy ustawy o sądownictwie, którą uchwalił Kongres Federalistów w dniu 13 lutego 1801 r. , niecały miesiąc przed inauguracją Jeffersona 4 marca.

W ramach „Rewolucji 1800 roku” prezydent Thomas Jefferson i jego demokratyczno-republikańscy zwolennicy rozpoczęli serię ataków na sądy kontrolowane przez federalistów. Nowy, kontrolowany przez demokratów i republikanów Kongres z łatwością wyeliminował większość sędziów o północy, uchylając ustawę o sądownictwie w 1802. Oskarżyli sędziego Sądu Najwyższego Samuela Chase'a, ale uniewinnili go pośród wewnętrznych kłótni. Uniewinnienie Chase w połączeniu z nienagannie uzasadnioną decyzją Marshalla położyło kres atakowi Jeffersona.


Marbury v. Madison: Pierwotne dokumenty w historii Ameryki

Mam pytanie? Potrzebuję pomocy? Skorzystaj z naszego formularz online poprosić bibliotekarza o pomoc.

Porozmawiaj z bibliotekarzem, Od poniedziałku do piątku, 12:00-16:00 czasu wschodniego (z wyjątkiem świąt państwowych).

Autor:
Kena Drexlera, Referencyjny Specjalista, Badacz i Pion Usług Referencyjnych​​

Utworzony: 7 czerwca 2021

Ostatnio zaktualizowany: 15 czerwca 2021


Obywatelstwo XXI wieku

Pojęcie kontroli sądowej jest elementem naszego systemu sądownictwa, który w dzisiejszych czasach niewielu by wątpiło lub krytykowało. Od czasu, gdy zaczynamy uczyć się o rządzie amerykańskim, uczymy się o podziale władzy io tym, jak każda z trzech gałęzi rządu trzyma w ryzach pozostałe dwie. Znamy historie w wiadomościach, gdy opinie Sądu Najwyższego są publikowane, a akt Kongresu zostaje unieważniony lub potwierdzony. Dlaczego miałby być jakikolwiek powód, by wątpić w rolę Sądu Najwyższego i federalnego systemu sądowniczego w orzekaniu, czy akty Kongresu są zgodne z Konstytucją, czy nie?

Chociaż może to być ogólnie przyjęte jako jedno z głównych zadań Sądu Najwyższego w dzisiejszych czasach, Konstytucja nie daje wyraźnie władzy sądowniczej uprawnień do kontroli sądowej. Jednak dzięki ustanowieniu precedensu sądowego możliwość uznania prawa za niekonstytucyjne jest uważana za dorozumianą moc na podstawie Artykułu III i Artykułu VI Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Wybrane klauzule z art. III stanowią:

Władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych sprawuje jeden Sąd Najwyższy oraz sądy niższej instancji, jakie Kongres może od czasu do czasu ustanawiać i ustanawiać. . . . Władza sądownicza rozciąga się na wszystkie sprawy z zakresu prawa i słuszności, wynikające z niniejszej Konstytucji, praw Stanów Zjednoczonych i traktatów zawartych lub które mają być dokonane pod ich władzą. . . . We wszystkich sprawach dotyczących ambasadorów, innych ministrów i konsulów publicznych oraz tych, w których państwo jest stroną, pierwotną jurysdykcję sprawuje Sąd Najwyższy. We wszystkich innych wyżej wymienionych sprawach Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję odwoławczą, zarówno co do prawa, jak i stanu faktycznego, z takimi wyjątkami i na podstawie takich przepisów, jakie wyda Kongres.

Klauzula supremacji artykułu VI stanowi:

Niniejsza Konstytucja oraz prawa Stanów Zjednoczonych, które będą tworzone na podstawie jej i wszystkich zawartych traktatów lub które zostaną przyjęte pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych, będą najwyższym prawem kraju związkowego i sędziów w każdym stanie będą w ten sposób związani, niezależnie od jakichkolwiek sprzecznych z Konstytucją lub ustawami jakiegokolwiek stanu. . . . [Wszyscy urzędnicy wykonawcy i sądowi, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w kilku stanach, są związani przysięgą lub deklaracją do poparcia niniejszej Konstytucji.

Te fragmenty Konstytucji stworzyły wystarczająco przekonujące dowody dla przełomowej sprawy Marbury przeciwko Madison, aby ustanowić koncepcję kontroli sądowej, która jest tak integralną częścią postępowania sędziego.

Kliknij tutaj, aby wyświetlić Prezi opisujące ustawienia i szczegóły Marbury przeciwko Madison.

Odkąd Marbury przeciwko Madison ustanowiła hierarchię prawną w Stanach Zjednoczonych, z konstytucją jako najwyższym prawem, pojawiły się pewne obawy dotyczące uprawnień do kontroli sądowej. Dwóch ówczesnych prezydentów, Thomas Jefferson i Abraham Lincoln, było wybitnymi krytykami zasady kontroli sądowej. Wierzyli, że czyniąc władzę sądowniczą strażnikami Konstytucji Stanów Zjednoczonych, sąd otrzyma najwyższą pozycję nad pozostałymi dwoma gałęziami rządu (ustawodawczą i egzekucyjną). Ponadto argumentowali, że sędziowie byli jednostkami, które nie podlegały rygorystycznemu demokratycznemu procesowi wyboru i reelekcji, a zatem dożywotnia kadencja tylko poprzez proces nominacji i konfirmacji daje sędziom zbyt dużą władzę, aby decydować o przyszłości ustawodawstwo bez pełnej weryfikacji przez naród amerykański. W 1820 roku Tomas Jefferson wyraził swoje głębokie zastrzeżenie dotyczące doktryny kontroli sądowej w liście do Williama Jarvisa, w którym stwierdził:

"Wydajesz się . . . uważać sędziów za ostatecznych arbitrów wszystkich kwestii konstytucyjnych za bardzo niebezpieczną doktrynę, która postawiłaby nas pod despotyzmem oligarchii. Nasi sędziowie są tak samo uczciwi jak inni mężczyźni, a nie bardziej. Mają, z innymi, tę samą pasję do partii, do władzy i przywileju ich korpusu. . . . Ich władza jest tym bardziej niebezpieczna, że ​​sprawują urząd do końca życia i nie odpowiadają, jak inni funkcjonariusze, za kontrolę obieralną. Konstytucja nie ustanowiła takiego jednego trybunału, wiedząc, że bez względu na ręce, w które się wezmą, z korupcją czasu i partii, jej członkowie staną się despotami. Bardziej mądrze sprawiło, że wszystkie departamenty stały się sobie równe i współsuwerenne”.

Kilka lat później Lincoln przytaczał dowód, że ta władza przyniosła niski punkt w amerykańskiej demokracji z Dred Scott przeciwko Sandford Sprawa w 1857 roku. Ta sprawa została rozstrzygnięta 7-2 przeciwko Scottowi, afroamerykańskiemu niewolnikowi, który bezskutecznie pozwał o wolność, twierdząc, że Scott nie może wnieść powództwa do sądu federalnego na podstawie różnych przepisów dotyczących obywatelstwa. Sąd uchylił również kompromis z Missouri, argumentując, że kompromis pozbawił właścicieli plantacji ich ludzkiej (prawnej) własności, a zatem naruszył klauzulę Piątej Poprawki, która stwierdza: „. . . nie wolno też zabierać własności prywatnej do użytku publicznego bez słusznego odszkodowania”.

Jednak od czasów Lincolna i Jeffersona kontrola sądowa jest obecnie powszechnie akceptowana zarówno na arenie politycznej, jak i prawnej. Choć różnie interpretowany w różnych jurysdykcjach, pomysł został wyeksportowany i zintegrowany z tkanką konstytucyjną wielu krajów, takich jak Brazylia i Niemcy. Dzisiaj, w Stanach Zjednoczonych, jest to kamień węgielny prawa konstytucyjnego, jednak dla Ojców Założycieli, kiedy wymyślili i utrwalili system rządowy, był to pierwszy poważny test Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wraz z Marbury nadszedł zupełnie nowy kierunek i nowa wizja kształtowania zarówno rozwijającej się Ameryki, jak i Ameryki w XXI wieku.


„Marbury przeciwko Madison”: Rozszerzenie uprawnień Sądu Najwyższego

Chociaż konstytucja ustanowiła sądownictwo, to późniejsze prawa i sprawy pomogły w ustanowieniu uprawnień Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. (Zdj.: Victor Moussa/Shutterstock)

Konstytucja i Kongres

Przede wszystkim jest to autorytet przewidziany przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Artykuł I dotyczył Kongresu i władzy ustawodawczej, Artykuł II Konstytucji dotyczy prezydentury i władzy wykonawczej, a terminy władzy sądowniczej znajdujemy w artykule III.

Jeśli przyjrzymy się tekstowi art. III Konstytucji, zobaczymy, że jest on dość krótki – tylko trzy małe fragmenty. Krótko mówiąc, w Konstytucji jest bardzo mało wskazówek, które dokładnie opisują, w jaki sposób zostanie utworzony system sądownictwa, tylko tyle, że taki będzie.

Dlatego drugie główne źródło władzy sądowniczej pochodzi z jednej z pierwszych ustaw uchwalonych przez Kongres, znanej jako Ustawa o sądownictwie z 1789 r. Ten ważny akt prawny jest tym, jak Kongres nakreślił formę i funkcje federalnego systemu sądowniczego. Ramy ustanowione w tej ustawie obejmują fundację sądownictwa federalnego.

Ale nadal jest jedna rzecz, w której Konstytucja i Ustawa o sądownictwie milczą, a mianowicie to, czy Sąd Najwyższy lub jakikolwiek sąd federalny w tej sprawie ma prawo ogłosić ustawy niekonstytucyjne. Ta szczególna i ważna władza została ustanowiona w bardzo sprytnym skręcie historii.

Pismo Mandamusa

Uprawnienie do uznania prawa za niekonstytucyjne znane jest jako kontrola sądowa i zostało ustanowione w sprawie z 1803 roku znanej jako Marbury przeciwko Madison. Historia tego, jak do tego doszło, jest dość porywająca. Rozpoczyna się, gdy Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie z 1789 r. Jedna z części tej ustawy przyznała sądom federalnym uprawnienia do wydawania tak zwanego nakazu mandamusa.

Nakaz mandamusa to nakaz sądowy, który nakazuje urzędnikowi państwowemu podjęcie określonej czynności prawnej. Przez pierwsze 12 lat istnienia Ameryki na mocy nowej konstytucji nikt nie kwestionował, nie wykorzystywał ani nawet nie zauważał tego konkretnego organu sądowego.

To jest transkrypcja z serii filmów Zrozumienie rządu USA. Obejrzyj to teraz, Wonderrium.

John Adams i Thomas Jefferson

John Adams mianował wielu sędziów federalnych niemal z dnia na dzień, przed zakończeniem jego prezydentury. (Zdjęcie: Narodowa Galeria Sztuki/domena publiczna)

Następnie, w 1800 roku, odbyły się wybory prezydenckie, w których urzędujący prezydent John Adams został pokonany przez swojego pretendenta, Thomasa Jeffersona. W tamtych czasach między zatwierdzeniem wyborów prezydenckich 6 stycznia a inauguracją nowego prezydenta nastąpiło znaczne opóźnienie o kilka miesięcy, po części dlatego, że transport i przeprowadzka były wówczas znacznie trudniejsze.

Tak więc Adams wykorzystał ten poszukiwany okres opóźnienia. Nominował 32 sędziów do sądownictwa federalnego, a charakter tych nominacji w ostatniej chwili sprawił, że stali się znani jako „sędziowie o północy”.

Niedostarczona Komisja

W tym czasie, kiedy zostałeś powołany przez prezydenta na stanowisko, sekretarz stanu przekazał komisje mianowanym. Był to John Marshall, ale wykonywanie zleceń było fizycznie wymagającym zajęciem, a niektóre zlecenia nie mogły zostać zrealizowane przed inauguracją Jeffersona. Jedną z komisji, które dostarczył Marshall, była ta, która uczyniła samego Marshalla głównym sędzią Sądu Najwyższego. Jednak zlecenie, które nie zostało dostarczone, dotyczyło Williama Marbury'ego, mianując go Sędzią Pokoju.

Po inauguracji Jeffersona polecił swojemu sekretarzowi stanu, Jamesowi Madisonowi, aby nie wygłaszał pozostałych zleceń. Następnie Marbury pozwał rząd federalny, prosząc o wydanie przez sąd mandamusa, aby zmusić Madisona do wykonania prowizji. Sprawa zakończyła się w Sądzie Najwyższym, gdzie John Marshall był teraz Prezesem Sądu Najwyższego.

Orzeczenie w Marbury przeciwko Madison

Thomas Jefferson nakazał Jamesowi Madisonowi wstrzymanie realizacji zleceń wydanych przez Johna Adamsa. (zdj.: Rembrandt Peale/domena publiczna)

W swoim orzeczeniu Marshall argumentował, że Marbury ma prawo do swojej komisji, ponieważ prezydent Adams prawnie mianował go sędzią pokoju. To usatysfakcjonowało Marbury'ego, a także Adamsa i jego kolegów Federalistów. Jednak Marshall zdecydował również, że Sąd Najwyższy nie może wydać nakazu mandamusa, aby zmusić sekretarza stanu Jeffersona, Jamesa Madisona, do przekazania komisji, ponieważ uprawnienie sądu do wydania nakazu było samo w sobie niezgodne z konstytucją.

Marshall argumentował, że kiedy Kongres uchwalił Ustawę o sądownictwie z 1789 roku, rozszerzył on jurysdykcję Trybunału poza to, co ustanowił Artykuł III, i że Kongres nie miał uprawnień do zmiany Konstytucji poprzez ustawodawstwo. Tylko nowelizacja konstytucji, a nie akt Kongresu, mogła zapewnić Trybunałowi większy autorytet tego typu.

Rozszerzenie przeglądu sądowego

Orzekając, że Sąd nie ma uprawnień do wydawania mandamusa, Marshall stworzył dla Sądu Najwyższego znacznie szersze uprawnienie – kontrolę sądową. Uznając część ustawy o sądownictwie z 1789 r. za niekonstytucyjną, Marshall ustanowił precedens, zgodnie z którym Sąd Najwyższy ma prawo decydować o tym, czy ustawy są zgodne z konstytucją. W ten sposób Marshall ugruntował ideę, że sądownictwo jest równorzędną gałęzią rządu.

Tak więc ten pozorny akt ograniczania władzy Trybunału jest w rzeczywistości aktem, który rozszerza jego władzę. Chociaż Sąd Najwyższy początkowo nie wykonywał zbyt często swoich uprawnień kontrolnych, sprawa: Marbury przeciwko Madison przyznał Sądowi Najwyższemu najważniejszy autorytet, który zachowuje do dnia dzisiejszego – kontrolę sądową.

Często zadawane pytania dotyczące Marbury przeciwko Madison

Kadencja władzy sądowniczej w art. III Konstytucji. Ale w Konstytucji jest bardzo mało wskazówek dotyczących tego, jak zostanie utworzony system sądownictwa, tylko tyle, że taki będzie.

W ustawie o sądownictwie z 1789 r. Kongres nakreślił formę i funkcje federalnego systemu sądownictwa. Ramy ustanowione w tej ustawie obejmują fundację sądownictwa federalnego.

William Marbury został mianowany sędzią pokoju przez prezydenta Johna Adamsa, ale jego misja nie została doręczona, ponieważ prezydent do tego czasu się zmienił. Marbury pozwał rząd federalny, prosząc Sąd Najwyższy o zmuszenie sekretarza stanu Jamesa Madisona do wykonania zlecenia.


Marbury przeciwko Madison ustanawia kontrolę sądową - HISTORIA

Niewiele orzeczeń Sądu Najwyższego jest tak dobrze znanych lub ma tak duże znaczenie w historii naszego narodu jak Marbury przeciwko Madison. Powszechnie uważa się, że decyzja z 1803 r. ustanowiła doktrynę kontroli sądowej, która pozwala Trybunałowi uchylać akty Kongresu, które naruszają Konstytucję, ponadto takie orzeczenia sądowe są ostateczne i nie podlegają dalszemu odwołaniu.

Robert Clinton twierdzi, że niewiele decyzji było bardziej błędnie rozumianych lub nadużywanych w debatach dotyczących kontroli sądowej. Twierdzi, że przyjęty pogląd Marbury jest ahistoryczna i wyłania się z prawie stuletniej błędnej interpretacji zarówno przez historyków, jak i prawników.

&bdquoTa książka jest bez wątpienia jedną z pół tuzina ostatnich prac, które będą kluczowe dla naukowego sporu o kontrolę sądową&rdquo.

&mdashKwartalnik Politologiczny

&bdquoClinton oferuje dobitną korektę panującej ortodoksji w sprawie Marbury, która zdominowała naukę w dziedzinie prawa, historii i nauk politycznych mniej więcej przez ostatnie stulecie. . . . Gdyby twierdził tylko, że „Marbury nie jest decyzją polityczną, ale opiera się na solidnej doktrynie konstytucyjnej i istniejącym precedensie prawnym”, ta książka nadal stanowiłaby całkiem cenny wkład do literatury. . . . Ale jest coś więcej: doktryna konstytucyjna i precedensy prawne odkryte na nowo przez Clintona, w których Marbury orzeczenie jest mocno ugruntowane, ujawniają, że kontrola sądowa jest . . . o znacznie węższym zakresie niż jest to przyznawane dzisiaj przez prawicę lub lewicę, przez oryginalistów lub nieoryginalnych. . . . Clinton zrobił [wiele], aby rozwiać mgłę otaczającą Marshall, Marbury i zakres władzy sądowniczej.

&mdashPrzegląd polityki

&bdquoWażna książka. Nowe i niekonwencjonalne spojrzenie Clintona’ Marbury przeciwko Madison jest ciekawa, prowokacyjna i kontrowersyjna. Przedstawia &mdash jasno, dobitnie i przekonująco&mdash ogromną ilość dowodów na poparcie swojej tezy.&rdquo

&mdashKwartalnik Nauk Społecznych

„Rekonstrukcja prawników akademickich” dokonana przez Bdquo Clintona” spierających się o Marbury jest cudowną lekturą. . . . Jest dowcipny, subtelny i robi punkty z wielką zręcznością.&rdquo

&mdashKwartalnik „William i Maria”

„Spójne, prowokacyjne i mile widziane wyzwanie dla liberalno-postępowej interpretacji kontroli sądowej”.

&mdashJournal of American History

&bdquoJest to jedna z pół tuzina ostatnich prac, które będą kluczowe dla naukowego sporu o kontrolę sądową. Będzie on szeroko czytany przez profesorów prawa i politologów uczących prawa konstytucyjnego oraz przez historyków konstytucji.&rdquo

&mdashMartin Shapiro, autor książki Kto strzeże opiekunów: sądowa kontrola administracji

&bdquoKażdy student przeglądu sądowego powinien przeczytać tę książkę. Nawet ci, którzy nie zgadzają się z jego główną tezą, uznają ją za bardzo stymulującą.&rdquo

&mdashChristopher Wolfe, autor książki Powstanie nowoczesnego przeglądu sądowego: od interpretacji konstytucji do prawa ustanowionego przez sędziego

O autorze

Robert Clinton jest profesorem nadzwyczajnym nauk politycznych na Southern Illinois University i jest stypendystą Fulbrighta w latach 1991-1992.


Marbury kontra Madison = Implikacje

Czytajcie kiedykolwiek decyzje lub historię decyzji i przyglądacie się ich wpływowi i temu, jak rząd ignoruje sądy. Nie ufam już sądom ani sprawiedliwości, ale rozumiem, dlaczego mamy rewolucje i wojny domowe i dlaczego gliniarze myślą, że to oni rządzą, a skromni obywatele muszą się podporządkować lub zostać zastrzeleni.

Marbury przeciwko Madison
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Thomas Jefferson, który zastąpił Adamsa na stanowisku prezydenta i uważał, że niedostarczone zlecenie Marbury jest nieważne.


William Marbury, którego prowizja Madison odmówiła wykonania.

James Madison, sekretarz stanu Jeffersona, który wstrzymał prowizję Marbury.

W zaciekle kontestowanych wyborach prezydenckich w USA w 1800 roku trzej główni kandydaci to Thomas Jefferson, Aaron Burr i John Adams, który był urzędującym prezydentem USA. Adams był zgodny z pro-biznesową i pronarodową polityką rządu Alexandra Hamiltona i Partii Federalistów, podczas gdy Jefferson i Burr byli częścią przeciwnej Partii Demokratyczno-Republikańskiej, która opowiadała się za rolnictwem i decentralizacją. Amerykańska opinia publiczna w miesiącach poprzedzających wybory stopniowo zwracała się przeciwko federalistom, głównie ze względu na stosowanie przez nich kontrowersyjnych ustaw o cudzoziemcach i wywrotach, a także narastające napięcia z Wielką Brytanią, z którą federaliści faworyzowali bliskie stosunki[9]. Jefferson z łatwością wygrał powszechne głosowanie, ale tylko nieznacznie pokonał Adamsa w Kolegium Elektorów.[10][przypis 1]
Gdy wyniki wyborów stały się jasne na początku 1801 r., Adams i Federaliści postanowili wywierać swoje wpływy w tygodniach pozostałych do objęcia urzędu przez Jeffersona[5] i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wypełnić urzędy federalne „anty-Jeffersona”, którzy byli lojalni. do Federalistów. [2] 2 marca 1801 r., zaledwie dwa dni przed końcem swojej kadencji prezydenckiej, Adams nominował prawie 60 zwolenników federalistów na sędziego okręgowego i sprawiedliwość pokojowych stanowisk, które kontrolowany przez federalistów Kongres utworzył na mocy Ustawy o sądownictwie z 1801 r. Ci nominowani w ostatniej chwili Wśród nich był William Marbury, dobrze prosperujący biznesmen z Maryland. Zagorzały federalista, Marbury był aktywny w polityce Maryland i był energicznym zwolennikiem prezydentury Adamsa.[12]
Następnego dnia, 3 marca, Senat zatwierdził nominacje Adamsa en masse. Komisje mianowane zostały natychmiast spisane, a następnie podpisane przez Adamsa i zapieczętowane przez jego sekretarza stanu, Johna Marshalla, który został mianowany nowym prezesem Sądu Najwyższego w styczniu, ale nadal pełnił funkcję sekretarza stanu do czasu objęcia urzędu przez Jeffersona .[5][13] Marshall następnie wysłał swojego młodszego brata Jamesa Markhama Marshalla, aby dostarczył prowizje mianowanym[5]. Mając tylko jeden dzień przed inauguracją Jeffersona, James Marshall był w stanie wykonać większość zleceń, ale kilka – w tym Marbury's – nie zostało dostarczonych.
Dzień później, 4 marca 1801, Thomas Jefferson został zaprzysiężony i został trzecim prezydentem Stanów Zjednoczonych. Gdy tylko był w stanie, Jefferson polecił swojemu nowemu sekretarzowi stanu, Jamesowi Madisonowi, wstrzymanie niedostarczonych nominacji. W opinii Jeffersona komisje były nieważne, ponieważ nie zostały dostarczone na czas. [4] Bez komisji nominowani nie byliby w stanie objąć urzędów i obowiązków, do których zostali powołani. W ciągu następnych kilku miesięcy Madison nieustannie odmawiał dostarczenia mu prowizji od Marbury. W końcu, w grudniu 1801 roku, Marbury złożyła pozew przeciwko Madison w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, prosząc sąd o wydanie mandamusa zmuszającego Madison do dostarczenia prowizji dla Marbury. Pozew ten zakończył się sprawą Marbury przeciwko Madison.

  • Po pierwsze, czy Marbury miał prawo do swojej prowizji?
  • Po drugie, jeśli Marbury miał prawo do prowizji, czy istniał środek prawny, aby ją uzyskać, a jeśli tak, to jaki?
  • Po trzecie, gdyby istniał taki środek odwoławczy, czy Sąd Najwyższy mógłby go legalnie wydać?[14]
Marshall następnie potwierdził, że nakaz mandamusa – rodzaj nakazu sądowego, który nakazuje urzędnikowi państwowemu wykonanie czynności, do której jest prawnie zobowiązany – jest właściwym lekarstwem na sytuację Marbury.[19] Konkretnym problemem było jednak to, czy sądy – część władzy sądowniczej rządu – mogą dać Marbury środek zaradczy przeciwko Madison – która jako sekretarz stanu była częścią władzy wykonawczej rządu[15]. Trybunał stwierdził, że tak długo, jak środek odwoławczy wiązał się z obowiązkowym obowiązkiem określonej osoby, a nie kwestią polityczną pozostawioną do uznania, sądy mogą zapewnić środek prawny.[15] W dobrze już teraz znanej opinii, która zapożycza sformułowanie, które John Adams sformułował w 1779 r. dla konstytucji stanu Massachusetts, Marshall napisał: „Rząd Stanów Zjednoczonych został z naciskiem określony jako rząd praw, a nie ludzi”. [20]
Jurysdykcja

Kapitol Stanów Zjednoczonych — siedziba Kongresu Stanów Zjednoczonych, a także miejsce, w którym zbierał się Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych od 1801 r. do otwarcia gmachu Sądu Najwyższego w 1935 r.[21]
To doprowadziło Marshalla do najważniejszej kwestii opinii: właściwości jurysdykcji Sądu Najwyższego w tej sprawie, która miałaby decydować o tym, czy Sąd był uprawniony do wydania nakazu, którego zażądał Marbury[22]. Kwestia ta zależała całkowicie od tego, jak Trybunał zinterpretował tekst ustawy uchwalonej przez Kongres, która dotyczyła jurysdykcji pierwotnej i apelacyjnej Sądu Najwyższego. Jak wyjaśnia Marshall w opinii, pod jurysdykcja pierwotna, sąd ma prawo jako pierwszy rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę na podstawie jurysdykcja apelacyjna, strona wydanego orzeczenia odwoła się do sądu wyższej instancji, który ma prawo „zmiany i poprawienia” poprzedniego orzeczenia[8].
Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie z 1789 r. w celu ustanowienia amerykańskiego systemu sądów federalnych, ponieważ art. III konstytucji Stanów Zjednoczonych określa jedynie, że ma istnieć Sąd Najwyższy, a resztę władzy sądowniczej federalnej pozostawia w „takich sądach niższej instancji, jak Kongres może od czasu do czasu ordynować i ustanawiać”. [23] Ustawa o sądownictwie zawierała sekcję, która określa obszary, w których Sąd Najwyższy sprawuje jurysdykcję pierwotną oraz obszary, w których ma on jurysdykcję apelacyjną.
W tej części stwierdza się, że Sąd Najwyższy ma jurysdykcję pierwotną tylko w sprawach, w których stroną w procesie sądowym jest stan USA lub w sprawie, w której udział biorą zagraniczni dygnitarze. Żadna z tych kategorii nie obejmowała wymiaru sprawiedliwości Marbury Komisji Pokoju, a zatem, zgodnie z Konstytucją, Trybunał mógł rozpoznać sprawę Marbury tylko podczas wykonywania jurysdykcji apelacyjnej[8][7]. Jednakże Marshall zinterpretował ustawę o sądownictwie, aby przyznać Trybunałowi pierwotną jurysdykcję w tej sprawie: oznaczało to, że ustawa o sądownictwie najwyraźniej obejmowała początkowy zakres pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego – która była ograniczona do spraw dotyczących bezpośrednio państw lub z udziałem zagranicznych dygnitarzy. — i rozszerzył go o wydawanie mandamusa. Marshall orzekł, że Kongres nie może zwiększyć pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego, zgodnie z konstytucją, i dlatego odpowiednia część sekcji 13 ustawy o sądownictwie naruszyła art. III Konstytucji[7].
Kontrola sądowa i unieważnienie prawa
Główny artykuł: Przegląd sądowy w Stanach Zjednoczonych

Napis na ścianie gmachu Sądu Najwyższego z Marbury przeciwko Madison, w którym Prezes Sądu Najwyższego John Marshall przedstawił koncepcję kontroli sądowej.
Po orzeczeniu, że jest to sprzeczne z Konstytucją, Marshall usunął odpowiednią część ustawy o sądownictwie w pierwszej w historii deklaracji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącej uprawnienia do kontroli sądowej.[8][27] Marshall orzekł, że amerykańskie sądy federalne mają prawo odmówić wprowadzenia w życie ustawodawstwa Kongresu, które jest niezgodne z interpretacją Konstytucji Sądu Najwyższego – posunięcie znane jako „obalanie” praw [28].
Konstytucja USA nie daje wprost amerykańskiemu sądowstwu uprawnień do kontroli sądowej.[29] Niemniej jednak opinia Marshalla podaje szereg powodów przemawiających za posiadaniem władzy przez sądownictwo.
Po pierwsze, Marshall argumentował, że pisemny charakter Konstytucji z natury rzeczy ustanawia kontrolę sądową.[30][31] W linii zapożyczonej z eseju Aleksandra Hamiltona Federalist nr 78, Marshall napisał: „Uprawnienia władzy ustawodawczej są zdefiniowane i ograniczone i aby te granice nie mogły zostać pomylone ani zapomniane, konstytucja jest napisana”.[32] Kontynuował:
Marshall następnie podał kilka innych powodów przemawiających za kontrolą sądową. Argumentował, że upoważnienie zawarte w art. III Konstytucji, zgodnie z którym Trybunał może orzekać w sprawach wynikających „na podstawie niniejszej Konstytucji”, implikuje, że Trybunał ma prawo do uchylenia przepisów sprzecznych z Konstytucją.[35] To, pisał Marshall, oznaczało, że Założyciele byli skłonni wykorzystać amerykańskie sądy i interpretować Konstytucję podczas orzekania w sprawach. Argumentował również, że przysięgi urzędowania sędziów federalnych – w których przysięgają oni wypełniać swoje obowiązki bezstronnie i „w zgodzie z Konstytucją i prawem Stanów Zjednoczonych” – wymagają od nich poparcia Konstytucji.[42] Wreszcie Marshall argumentował, że kontrola sądowa jest zawarta w Artykule VI Konstytucji, ponieważ stwierdza on, że najwyższym prawem Stanów Zjednoczonych nie jest Konstytucja i ogólnie prawa Stanów Zjednoczonych, ale raczej Konstytucja i prawa ustanowione jako „Przestrzeganie”. z tego"[43][42]
Analiza

Naczelny Sędzia John Marshall namalowany przez Henry'ego Inmana w 1832 roku, po ponad 30 latach przewodniczenia amerykańskiemu sądownictwu.
Poza nieodłącznymi kwestiami prawnymi, sprawa: Marbury przeciwko Madison stworzył również trudny dylemat polityczny dla Marshalla i reszty Sądu Najwyższego.[44] Gdyby sąd orzekł na korzyść Marbury i wydał mandamus nakazujący Madison wykonanie zlecenia, Jefferson i Madison prawdopodobnie po prostu zignorowaliby ten nakaz, co sprawiłoby, że Trybunał wyglądałby na bezsilnego i podkreśliłby „niepewność” sądownictwa.[44] ] Z drugiej strony, jasne i proste orzeczenie przeciwko Marbury dałoby Jeffersonowi i demokratycznym republikanom wyraźne zwycięstwo polityczne.[44]
Marshall rozwiązał oba problemy. Po pierwsze, orzekł, że wstrzymanie przez Madison prowizji Marbury jest nielegalne, co dało federalistom pewną pociechę, ale potem stwierdził, że sąd nie może dać Marbury żądanego mandamusa, dając Jeffersonowi i demokratycznym republikanom pożądany rezultat. Uczyniwszy to, Marshall wmanewrował prostą petycję Marbury o nakaz mandamusa w pytanie, które trafiło do sedna samego amerykańskiego prawa konstytucyjnego w tym, co amerykański naukowiec prawa konstytucyjnego Laurence Tribe określił jako „często opowiadaną bajkę”. [to] nadal budzi podziw”[45] W swojej dobrze znanej historii Sądu Najwyższego amerykański historyk polityczny Robert G. McCloskey (1916-1969) ocenił sposób prowadzenia sprawy przez Marshalla w następujący sposób:
Marshall szukał sprawy, która nadawałaby się do przeprowadzenia kontroli sądowej i chętnie wykorzystał tę sytuację w: Marbury aby ustalić jego roszczenie.[46] Wprowadził rewizję sądową – ruch, który potępił Jefferson – ale wykorzystał go, by skreślić przepis prawa, które przeczytał, aby rozszerzyć uprawnienia Sądu Najwyższego, [43] i tym samym wytworzył oczekiwany przez Jeffersona wynik przegranej sprawy przez Marbury. W istocie „Marshall skorzystał z okazji, by podtrzymać instytucję kontroli sądowej, ale zrobił to w trakcie wydawania wyroku, któremu jego przeciwnicy polityczni nie mogli się sprzeciwić ani zaprotestować”.[47] Chociaż Jefferson skrytykował opinię Marshalla, przyjął ją, i decyzja Marshalla w Marbury „wyartykułować[d] rolę sądów federalnych, która przetrwała do dziś”.[48] Według słów amerykańskiego prawnika Erwina Chemerinsky'ego: „Świetności opinii Marshalla nie można przecenić”[43].
Krytyka
Biorąc pod uwagę jego wybitną pozycję w amerykańskim prawie konstytucyjnym, opinia Marshalla w Marbury przeciwko Madison nadal jest przedmiotem krytycznej analizy i badań historycznych[49]. W 1955 Harvard Law Review artykułu, sędzia Sądu Najwyższego USA Felix Frankfurter podkreślił, że można krytykować opinię Marshalla w Marbury bez poniżania: „Odwaga” Marbury przeciwko Madison nie jest umniejszane poprzez sugerowanie, że jego rozumowanie nie jest bez zarzutu, a jego wniosek, jakkolwiek mądry, nie jest nieunikniony.”[50]
Krytyka opinii Marshalla w Marbury zwykle dzielą się na dwie ogólne kategorie.[49] Po pierwsze, niektórzy krytykują sposób, w jaki Marshall „dążył” do dojścia do wniosku, że Sąd Najwyższy USA ma konstytucyjną władzę nad innymi gałęziami rządu USA. For example, American courts now generally follow the principle of "constitutional avoidance": if a certain interpretation of a law raises constitutional problems, they prefer to use alternative interpretations that avoid these problems. [51] In Marbury, Marshall could have avoided the constitutional questions through different legal rulings: for example, if he had ruled that Marbury did not have a right to his commission until it was delivered, or if he had ruled that refusals to honor political appointments could only be remedied through the political process and not the judicial process, the Court would not have reached the case's constitutional issues.[46] Marshall did not do so, and many legal scholars have criticized him for it.[51] However, others have noted that the "constitutional avoidance" principle did not exist in 1803, and in any case is "only a general guide for Court action", not an ironclad precept.[52] Alternatively, it has also been argued that the view that Marshall "strove" to create a controversy largely vanishes when the case is viewed from the perspective of the late 18th century, when American colonies' and states' supreme courts were largely modeled on the British Court of King's Bench and its inherent mandamus powers.[53]
Second, Marshall's arguments for the Court's authority are sometimes said to be mere "series of assertions", rather than substantive reasons logically laid out to support his position.[54] It is generally agreed that Marshall's series of assertions regarding the U.S. Constitution and the actions of the other branches of government do not "inexorably lead to the conclusion that Marshall draws from them".[54] Marshall's assertion of the American judiciary's authority to review executive branch actions was the most controversial issue when Marbury was first decided, and several subsequent U.S. presidents have tried to dispute it, to varying degrees.[54]
Additionally, it is questionable whether Marshall should have participated in the Marbury case because of his participating role in the dispute.[14] Marshall was still the acting Secretary of State when the nominations were made, and he himself had signed Marbury and the other men's commissions and had been responsible for their delivery.[14] This potential conflict of interest raises strong grounds for Marshall to have recused himself from the case.[14] In hindsight, the fact that Marshall did not recuse himself from Marbury is likely indicative of his eagerness to hear the case and use it to establish judicial review.[46]
Uderzenie

ten subpoena duces tecum (order to bring items as evidence) issued to President Richard Nixon that was the center of the dispute in the 1974 judicial review case United States v. Nixon.
Marbury przeciwko Madison remains the single most important decision in American constitutional law.[1] It established American judges' authority to review the constitutionality of Congress's legislative acts,[1] and to this day the Supreme Court's power to review the constitutionality of American laws at both the federal and state level "is generally rested upon the epic decision of Marbury przeciwko Madison."[55]
Although the Court's opinion in Marbury established judicial review in American federal law, it did not create or invent the concept. Some 18th-century British jurists had argued that British courts had the power to circumscribe Parliament, and the principle became generally accepted in Colonial America—especially in Marshall's native Virginia[56]—due to the idea that in America only the people were sovereign, rather than the government, and therefore that the courts should only implement legitimate laws.[57] By the time of the Constitutional Convention in 1787, American courts' "independent power and duty to interpret the law" was well established.[58] Nevertheless, Marshall's opinion in Marbury was the power's first announcement and exercise by the Supreme Court. It made the practice more routine, rather than exceptional, and prepared the way for the Court's opinion in the 1819 case McCulloch v. Maryland, in which Marshall implied that the Supreme Court was the supreme interpreter of the U.S. Constitution.[59]
Marbury also established that the power of judicial review covers actions by the executive branch – the President and his cabinet members. However, American courts' power of judicial review over executive branch actions only extends to matters in which the executive has a legal duty to act or refrain from acting, and does not extend to matters that are entirely within the President's discretion, such as whether to veto a bill or whom to appoint to an office.[22] This power has been the basis of many subsequent important Supreme Court decisions in American history, such as the 1974 case United States v. Nixon, in which the Court held that President Richard Nixon was required to comply with a subpoena to provide tapes of his conversations for use in a criminal trial related to the Watergate scandal, and which ultimately led to Nixon's resignation.[22][60]
Although it is a potent check on the other branches of the U.S. government, the power of judicial review was rarely exercised in early American history. After deciding Marbury in 1803, the Supreme Court did not strike down another federal law until 1857, when the Court struck down the Missouri Compromise in the now-infamous case Dred Scott przeciwko Sandford, a ruling that contributed to the outbreak of the American Civil War.[61]

What are the three principles of judicial review established by the Marbury v Madison decision?

Marbury v. Madison (1803) With his decision in Marbury v. Madison, Chief Justice John Marshall established ten principle of judicial review, an important addition to the system of &ldquochecks and balances&rdquo created to prevent any one branch of the Federal Government from becoming too powerful.

Also, what Supreme Court case established the principle of judicial review? Marbury v

Keeping this in view, what was the decision of Marbury v Madison?

Marbury v. Madison, legal case in which, on February 24, 1803, the U.S. Supreme Court first declared an act of Congress unconstitutional, thus establishing the doctrine of judicial review. The court's opinion, written by Chief Justice John Marshall, is considered one of the foundations of U.S. constitutional law.

What is the judicial review process?

Judicial review (JR) is the process of challenging the lawfulness of decisions of public authorities, usually local or central government. The court has a "supervisory" role - making sure the decision maker acts lawfully. In turn this usually means that the decision has to be taken again.


Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review by William Nelson

William Nelson gives the Supreme Court case Marbury przeciwko Madison ample historical context and addresses new interpretations of it in light of recent scholarship in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review .

The book is part of the University Press of Kansas’ Landmark Law Cases and American Society series, so the book must be understood through both the author’s intentions and decisions as well as the editors’ intentions and decisions.

The editors say in the editors’ preface that they included Marbury przeciwko Madison —specifically Nelson’s interpretation of this case—in the series because it’s an important case in United States history. They state that “the case is an essential part of the adolescence of American democratic republicanism” and that the meaning of judicial review has shifted since Chief Justice John Marshall’s ruling. Nelson’s purpose in writing the book, however, goes beyond the recognition of Marbury przeciwko Madison as a “foundational” case for understanding the Supreme Court today.

Nelson writes that the old interpretation of Marbury —that Marshall purposefully furthered the goals of his own political party in the decision—is flawed. Nelson claims to pioneer a new interpretation of Marbury , and while he acknowledges that some historians (Charles Hobson, Sylvia Snowiss, Robert Lowry Clinton) have contributed to the recent scholarship surrounding the case, he sees the need for a book that examines the historical context of the case and its ongoing significance in American and global constitutionalism. Nelson combines constitutional theory, political science, and legal theory to do this.

The book’s audience is determined by the series it belongs to. The editors note in the bibliographical essay that the series is designed for students and general readers. So while the purpose of this book is to dive into the details of the context and significance of the Marbury case, Nelson is limited given the restraints of the target audience and wishes of the editors.

Nelson keeps this audience in mind as he clearly states his thesis and what he is attempting to prove in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review. He lays it out for readers plainly in the introduction: “The core thesis of this book is that in Marbury przeciwko Madison , Chief Justice John Marshall drew a line, which nearly all citizens of his time believed ought to be drawn, between the legal and the political—between those matters on which all Americans agreed and which therefore were fixed and immutable and those matters which were subject to fluctuation and change through democratic politics.”

To lay the foundation for proving his thesis, Nelson first examines the legal and historical context of the time, starting with English law and how Americans colonists thought about law and fundamental ideas in the 18th century. The first three chapters contextualize the society, legal theory, and personal biography of Marshall that are vital to Nelson’s interpretation of Marbury . The fourth chapter deals with details of the case itself. Then, chapters five through nine show that since the Marbury decision in 1803, society and legal and constitutional theories have shifted to give judicial review a different meaning and application in today’s world. This supports Nelson’s argument that the current view of judicial review is different, but related to, the Marshall Court’s view of judicial review. According to Nelson, it is these arguments and context that make the book stand out among recent scholarship on the case.

The book is concise at 125 pages, and Nelson generally provides enough context for students and the general public to follow his ideas. However, the book would benefit from more discussion of the shift of the courts and society that Nelson discusses in chapter seven regarding President Franklin Delano Roosevelt and the “redefinition of democracy.” The importance of the 1930s as the period when judges began to decide more and more on cases that were once considered political is intriguing, but we don’t learn enough about it in that chapter.

Another flaw in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review is the editors’ choice not to include formal citations throughout the text. While the editors explain that this practice is supposed to enhance the readability of the text for its general audience, Nelson’s use of sources demands more explanation in places. Several times throughout the text, Nelson says that “no one thought about this issue this way” or that “everyone thought about this issue this way.” These generalizations might be based on the primary sources Nelson has examined, or they could be based on the secondary sources he’s read on the matter. The lack of citations in these areas is problematic for academic readers who want to know how Nelson is reaching these conclusions. However, it’s understandable that the editors want the book to appeal to a general audience, which would be largely unconcerned with these issues both Nelson and the editors can safely assume that if academic readers wish to know more about Nelson’s research and interpretive process, they could start by reading Nelson’s three articles that the book draws from.

Beyond the issues that might pique the curiosity of Nelson’s more scholarly readers, Nelson’s writing is well-suited toward a general audience, as he is careful to define terms that his audience may not be familiar with. This attention to detail and definitions is not just the mark of a good writer, but of a good philosopher and rhetorician: Nelson understands that the first step to starting a discussion is to define the terms so that everyone is on the same page. After the terms have been defined, everyone can argue about how to put together the story, or interpretation, of the agreed-upon terms. Nelson does this both at the sentence level and at a global level as he carefully establishes context surrounding a particular idea and decision and then shows why, given the defined context, his “story” holds together.


There are three main grounds of judicial review: illegality, procedural unfairness, and irrationality. A decision can be overturned on the ground of illegality if the decision-maker did not have the legal power to make that decision, for instance because Parliament gave them less discretion than they thought.

Overall while there may be 6 weeks in planning cases and up to three months in non-planning law cases to take action, you cannot be dilatory or look as though you are acquiescing in a decision. It is worth considering action as soon as you possibly can. In statutory appeals cases the time is fixed at six weeks.


Significance of Marbury v. Madison

This historic court case established the concept of Judicial Review, the ability of the Judiciary Branch to declare a law unconstitutional. This case brought the judicial branch of the government on a more even power basis with the legislative and executive branches. The Founding Fathers expected the branches of government to act as checks and balances on one another. The historic court case Marbury przeciwko Madison accomplished this end, thereby setting the precedent for numerous historic decisions in the future.


Obejrzyj wideo: Marbury vs Madison (Styczeń 2022).